Es gibt so viele Themen, aber was soll ich von ihnen halten?

Ich hoffe mal, hier nun Komplexität nicht mit Quantität zu verwechseln…

Den Überfluß zu bewältigen ist vielleicht die gewaltigeste Aufgabe unserer Zeit.
Im Grunde aber nicht nur den Überfluß der Informationen, sondern der Überfluß von so vielem (Essen, Trinken, Filme, Bücher, Zeitungen, (politische) Positionierungen, Lebensstile, Gruppen, Zugänge zu Wahrheiten…) und dazu kommen dann noch die Sachen, die Geheimnis sind (Wikileaks hat wohl mindestens das gezeigt, daß auch bei den Geheimnissen ein Überfluß besteht. Ich habe gelesen, mit den jetzigen Depeschen könnte man ~40 Jahre SPIEGEL Titelstorys machen…). Man könnte fast sagen, daß wir größtenteils nicht mehr wissen, was wir eigentlich alles wissen und wir wissen auch nicht, wie wir jetzt damit umgehen können. In manche Fällen wissen wir nicht einmal, wo wir was finden oder wie. Die Klopperein auf Wikipedia sind dafür beispielhaft, daß wir uns nicht mehr so einfach einigen können, was nun wahr ist und was nicht, was im Zusammenhang steht und was nicht und was „relevant“ ist und was nicht plus die öffentlich vollzogene Infragestellung von wissenschaftlichen Erkenntnissen (Erschütterung bisheriger Basis). Die enzyklopädische Methode haut nicht mehr so sehr vom Hocker, dabei hat das die letzten 200 Jahre so gut funktioniert…

Deswegen finde ich Bücher sehr interessant (meistens Geschichte). Mir ist aufgefallen, daß viele Bücher erst (weit) nach ihrer Veröffentlichung nutzen erweisen (ein gutes Beispiel dafür wäre Mendel, der um 1860 seine Regeln veröffentlichte, die aber erst um 1900 überhaupt jemanden interessierten und in Zusammenhänge gesetzt werden konnten). Und jemand wie Spinoza wurde bis heute nicht wirklich entdeckt.
In den 1960igern und 70igern hat man das teilweise noch intensiver betrieben und 150+ Jahre Geschichte neu geschrieben und vorher völlig ignorierte Werke neu bewertet, geradzu ausgegraben (zb. Franncois Jacob’s „Logik des Lebenden“) – für „Konservative“ muß das wie geschichtsrevisionistische Leichenfedderei gewirkt haben, wie eine Necro-Bombe des Wissens. Damit hat man große Verwirrung gestiftet, weil alte Prinzipien (Prinzipien Informations-schaffenden Arbeitens) völlig über den Haufen geworfen wurden! Gute Bücher haben genau diesen Effekt, vieles über den Haufen zu werfen, umzuwerten. Sowas können Zeitungen und Journale kaum leisten, weil es eben meist um den Tag geht, bestenfalls um die vergangene Woche oder den Monat.
Im Web hingegen geht es tatsächlich meist sehr um Aktualität, viel schneller als in Zeitungen, abgesehen von einigen Archiven; und diese Aktualität wird dann permanent fortgeschrieben wird (Blogs, „alternative“ Nachrichten usw.) und im Grunde zu einer Art Tagebuch (was way more interessanter ist als ein Zeitungsartikel!). Das Web hat schon den gewaltigen Vorteil, daß man Infos/Quellen überprüfen und vergleichen kann (recht schnell), was die Flüchtigkeit der Gegenwart in Zeitungen darin hinter sich läßt, daß man weit mehr Zusammenhänge herausstellen kann, Täuschungen erblickt und eine einzelne Info schnell in größere Zusammenhänge einordnen kann. Die Zeitung gibt halt nur die eine Info und das wars, bestenfalls noch Hinweise auf ein Buch! Außerdem kann man Quellen direkt mit angeben oder selbst nachforschen, was bei klassichen Medien kaum der Fall ist (Zeitungen, Fernsehen) oder sehr aufwändig ist (Quellen aus Büchern in Bibliotheken suchen). Man kann im Web denn auch vieles über Eingebundenheit der Autoren von Büchern und Artikeln finden (Qualität, Befangenheit usw.), was eben bei der Zeitung auch kaum der Fall ist, weil da nie steht „arbeitet auch bei RWE“ usw.. Zu guter letzt kann man keines der klassichen Medien in irgend einer Form direkt kommentieren, außer man ist selbst Zeitungsjournalist oder (Buch)Autor, wodurch man auch nicht direkt ins Gespräch mit anderen Lesern kommen kann (der Leserbrief ist dafür einfach zu zeitverzögert, die Gegenwart geht ja weiter…).

Ich könnte mir vorstellen, daß wir nicht unbedingt weniger Komplexitäts-liebend geworden sind, sondern, daß wir feststellen, daß viele unserer alten Methoden, sich etwas komplex zu denken, vor unseren jetzigen Möglichkeiten (und vor allem Anforderungen!) ziemlich mikrig aussehen und mit fortschreitender Zeit immer mikriger, nutzloser werden („Die Logik des Lebenden“ ist ein wahnsinnig gutes Beispiel dafür)

Das Internet ist in diesem Niiedergang alter Methoden sowas wie die Agora 2.0, nur ohne den patriarchalen, elite-mäßigen Anteil der Griechen und vor allem: wirklich OHNE diesen schlechten Anteil! :) Und wir finden gut, wie es ohne diesen Anteil geht (oder aber ganz schlecht…), nur funktionieren unsere alten Methoden darin wenig (insbesondere die der Hierarchisierung von und in Informations-Apparaten/Systemen). Und wie arbeiten wir nun ohne Hierarchisierung? In den meisten Dingen steckt das noch tief drin, da fehlt uns durchaus die Übung und das Wissen!

Komplexes Denken erfodert heute entweder viel Arbeit und die Zur-Kenntnis-Nahme vieler Informationen inklusiver einiger Fehltritte und Selbsttäuschungen in alle Richtungen, oder aber es ist schlampige Arbeit als Mischung von Vorurteil und Biographie. Ich denke allerdings, daß das weniger ein Problem von (mangelnder) Zeit ist (also kein Problem der Prokrastination), sondern eher eins mangelnder Geduld (sowohl im „Schaffen“ als auch im „Nutzen (zb Lesen)“) und eben eines fehlender Methoden. Wie macht man Wahrheiten aus dem Web außerhalb von diesem machtvoll? Wie wird das Web außerhalb von sich selbst relevant und von Woher?

Vielleicht ist das (noch?) dieser Reagan’schen Denke geschuldet, daß alles Wesentliche auf ein Blatt Papier passen muß, und das alles, was in der Kernaussage eine Seite überschreitet „Geschwurbel“ und überflüßig sei. Wenn man dann bspw. mal einen Blick in die Schulen usw. wirft, dann nimmt es nicht viel Wunder, daß wir mit diesem Überfluß kaum hantieren können: man lernt dort eher, wie man die Vielgestaltigkeit von Problemen und Wissen so reduzieren (inkl. ausblenden und überblenden) kann, daß es auf 2 Seiten Klassenarbeit bzw. 4 Seiten Abitur bzw. 10-80 Seiten Universitätsprüfung passt (Lehrer, Schüler und wer sonst noch da arbeitet, alle haben dieses Ziel vorgegebener maßen zu erfüllen; ein ähnliche zwingende Zielvorgabe gibt es für das Internet gar nicht) – und das macht man so nicht erst seit gestern.

Komplexität bringt zu guter letzt das Problem erschwerter Vergleichbarkeit mit sich, und von diesem Wunsch nach Vergleichbarkeit zwischen allem und jedem lösen wir uns nur ungern und schwer (obwohl der Wunsch noch nicht so alt ist, dafür aber tiefsitzend). Ich denke, weil man sich eben von der „Vergleichbarkeit mit bereits gewusstem Wissen“ umso weiter lösen muß, je komplexer man denken will, nimmt die Bereitschaft dazu (aber auch die „Einübung“ darin; siehe Bildungswesen) mit steigender Komplexität ab.
Oder mal mit Worten von Michel Parmentier und Hannah Arendt gesagt: „Sich vom Geländer der Konvention zu lösen bedeutet eben, daß man sich an diesem Geländer immer weniger festhalten kann und bald gar keines mehr hat.“ bzw. „Ungedeckelte Gedanken zu denken erfordert die Bereitschaft völlig zu scheitern, die Freiheit und Fähigkeit, das zu können, sowie den Willen, das zu wollen.“.

Ich meine, es kommt weniger darauf an, viel zu wissen, um komplexe Sachverhalte zu diskutieren, als mehr darauf, bereit zu sein, auf andere Arten zu denken und möglicher Weise auch auf Arten, die man noch gar nicht kennt. Ich meine, es kommt nicht auf die Menge und das Haben von Wissen an, sondern wie man das vorhandene Wissen führt und sich selbst mit diesem Wissen führt.
Dummheit definiert sich ja auch nicht unbedingt danach, daß man wenig weiß (demnach wäre Wikipedia nämlich sehr klug! ;D), sondern danach, daß man wenig (unterschiedlich) denkt und am liebsten immer auf dieselbe Weise, immer derselbe Modus, immer im Osten nichts neues… oder wie Alex es sagt „Die Tagesschau ist immer 15min, egal wieviel relevantes passiert ist.“. Die Tagesschau und Co. denken so dermaßen in Geländern, daß sie auf allen 6 Seiten eines haben und also im Gefängnis sind…Kein Geländer, kein Gefängnis.